Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28277 Esas 2013/1469 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/28277
Karar No: 2013/1469
Karar Tarihi: 24.01.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28277 Esas 2013/1469 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilen bir şahsın temyiz itirazlarına ilişkin değerlendirmeyi içermektedir. Sanığın hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hüküm konusunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun kararlarına atıfta bulunularak yapılan incelemede, şikayetçinin zararını giderip gidermeyeceği konusunda bir hükmün bulunmaması eleştirilmiştir. Ancak sanığın suçu kabul etmemesi ve zararı karşılamak istediğine dair savunma yapmaması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen görüşü benimsenmemiştir. Sanığın eylemleri hırsızlık suçu olarak kabul edilmiş ve temel ceza alt sınırdan verilmiştir.
Mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hüküme yönelik temyiz itirazı ise, hırsızlık suçunun konusunun otomobil olduğu gözetilmeden verilen mahkumiyet hükmü yerine, beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu (TCK) 142/1-b: Hırsızlık suçu
- TCK 145/1: Mala zarar verme suçu
- TCK 61: Temel cezanın belirlenmesi hakkında madde.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/28277 E. , 2013/1469 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Sanıktan miktarı belirli olan zararı giderip gidermeyeceğinin sorulmasının gerektiğine dair bir hükmün bulunmaması konusundaki, Yargıtay Ceza Genel Kurul"unun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas 2009/13 karar ve 19.06.2012 tarihli 2012/3-97 esas ve 2012/245 sayılı kararları ışığında, somut olayda sanığın, evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılan diğer sanıkla birlikte suç tarihinde şikayetçinin yol kenarına park ettiği aracının kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle açarak düz kontak yaparak çalıştırıp çalması ve araçla kaçarken yakalanması şeklindeki olayda, şikayetçinin adli kolluktaki ifadesinde “...benim 200 TL civarında zararım oldu, sanıktan şikayetçiyim” şeklinde anlatımda bulunduğu, iddianamede de zarar olgusuna değinildiği,yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın da aşamalarda zararı karşılamak istediğine ilişkin bir savunmada bulunmadığı gibi, zararın ödenmesi yönünde herhangi bir irade de ortaya koymadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2 numaralı bozma isteyen görüşü benimsenmemiştir.
Sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturması ve hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri , meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Hırsızlık suçunun konusunun otomobilin kendisi olması karşısında, bu araca hırsızlık suçu sırasında zarar verilmesinin mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle bu suçtan açılan dava nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.