Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26986 Esas 2015/4810 Karar Sayılı İlamı

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini davacı, davalılar ..., .... avukatları ve davalı ..."in istemesi ve davalı ... avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.03.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Karşı taraf adına Av. ..., temyiz eden davalılardan ... adına Av. ... ile davalı ... geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı sigorta şirketleri yönünden faiz başlangıcına esas olan dava tarihinin 25.11.2013 olduğunun hükmün infazında gözetilmesinin mümkün olmasına göre, davacı avukatı ve davalı ..."in tüm, davalılar ... ve .. avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddine;
2-)Davalı sigorta şirketlerinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu poliçede yazılı sorumluluk limiti, ilgililere ödeme yapılmışsa bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmasına, bu bağlamda ilam harcı, avukatlık parası ve yargılama giderlerinden yükümlülüklerinin de bakiye poliçe limitiyle orantılı bulunmasına karşın, aksinin kabulü ile davalı sigorta şirketlerinin yargılama giderlerinin tümünden sorumlu olduklarına hükmedilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin sonuna "davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bakiye poliçe limitiyle orantılı olarak sınırlı olmasına" ibaresinin yazılarak eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... yararına takdir edilen 1.100,00 TL avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.