Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/8863 Esas 2013/9083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen haksız işgal tazminatı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın 344/640 payının davacıya ait olduğunu, davalının payı düşüldükten sonra 49.73 m² alanı işgal ettiğini, 01/01/2005- 28/02/2011 döneminde mesken olarak kullanıp müdahale ettiğini belirterek, 3040 TL tazminatın dönem sonlarından itibaren kademeli olarak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, daha sonra taleplerinin 01/01/2006-28/02/2011 dönemine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davalı, duruşmada davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/1108 E-1998/425 K sayılı dosyasında davacının talebinin reddedilmiş olduğu belirtildiğinden her iki dosyaya sunulan bilirkişi raporları karşılaştırılmıştır. Önceki dosyada bulunan bilirkişi raporunda; binanın 2 katlı olduğunun, alt katın dükkan, üst katın mesken olduğunun, ev ve bahçe olarak kullanılan bölümün 127 m² olduğunun belirtildiği; temyiz incelemesine konu olan dosyada bulunan bilirkişi raporunda ise binanın 4 katlı olduğunun, zemin katının mobilya atölyesi olduğunun, normal katların ve çatı katının konut olduğunun, bina ve bahçe kullanımının 205.84 m² olduğunun tapu kaydında payı 150 m² olan davalının toplam fazla kullanımının 55.84 m² olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Davalı emsal olarak sunulan davadan sonra kullanım alanını genişletmiş olduğundan mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik yoktur.
Mahkemece kurulan hükümde maddi matematiksel hatalar bulunduğu, 6100 sayılı HMK."nun 297/2. maddesinde hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde oluşturulması gerektiğinin belirtildiği, anılan hataların infazda tereddüte neden olacağı anlaşılmaktadır.
Ancak; bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/VII, C2, 6100 sayılı HMK 370/2, ek 3/1 maddesi anlamında "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 9. satırındaki 119.00 TL rakamının çıkarılarak yerine 101.00 TL rakamının yazılması ve hükmün 13. satırındaki 2.847.00 TL rakamının çıkarılarak yerine 2.826.00 TL rakamının yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 157.65.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.