MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."a ait aracın diğer davalı sevk ve idaresinde iken davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak sakatlandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, kaza tarihinde davalıya ait aracın geçerli bir trafik sigortasının da bulunmadığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 9.191,75 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,davalı ...nın faizin dava tarihinden itibaren işleyecek kısmı ile sorumlu tutulmasına, 6.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."tan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Red sebebi aynı olduğu ve davalılar ... ve ... vekille temsil edildiği halde bu davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7"nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 3.satırındaki "Redde göre 440.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...na ödenmesine" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "Redde göre 440.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTiLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.