MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde her iki davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacıya sinai işletme sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerine 02.04.2006 tarihinde meçhul şahıslarca imalathanenin giriş demir kapı kilit göbeğini ve asma kilidini sert bir cisimle kırmak suretiyle açıp, ekte sundukları ekspertiz raporunda ayrıntılı dökümü bulunan tekstil mallarını aldıklarını, 05.04.2006 tarihinde görevli memurlar tarafından davalıların yakalanması akabinde ele geçen bir takım emtiaların sigortalıya teslim edildiğini, hasar nedeni ile sigortalıya 05.06.2006 tarihinde 14.591,00 YTL. hasar bedeli ödendiğini belirterek ödenen 14.591,00 YTL. hasar bedelinin ödeme tarihi olan 5/6/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 14.591,00TL "nin 05.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm her iki davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davalı ..."in usulüne uygun yapılmış dava dilekçesine yönelik tebligatı almaktan imtina ettiğine göre her iki davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, sinai işyeri işletme sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine yöneliktir.Davaya konu olay nedeni ile ... Asliye Ceza Mahkemesince davalılar hakkında hırsızlık suçlaması nedeni ile dava açıldığı ve davanın karar tarihi itibari ile derdest olduğu anlaşılmıştır. Hukuk hakimi maddi vakıa ile bağlı olduğundan ceza dosyasının neticelenip kesinleşmesini beklemeden karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
3-Davaya konu olan mallar tekstil ürünleri olup mahkemece konusunda uzman olmayan makina mühendisi bilirkişiden rapor alınması isabetli bulunmamıştır. Zarar miktarının tespiti amacı ile dokuma tekstil uzmanı ve sigortacılık uzman oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle her iki davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle her iki davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.