MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, aracın zararının davalı tarafın ZMSS şirketi tarafından giderildiğini ancak müvekkilinin su ve tüpgaz bayiliği yapması nedeniyle 40 gün bu aracı kullanamadığını ve kiraladığı araçla işlerini yaptığını, bunun için günlük 50 TL"sından 2.000 TL ödediğini, ayrıca araçta 2.000 TL değer kaybı olduğunu belirterek şimdilik 4.000 TL"nın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ..."nde şoför olarak çalıştığını, kusuru kabul etmediğini, davacı aracının sürücüsünün çok hızlı seyretmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, araçta değer kaybı olmadığını, tamir süresinin fazla ve kiralama ücretinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada davacı aracının sürücüsünün kusurlu olduğunu, kira bedeli ve tamir süresinin fazla bulunduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığını belirterek davanın ..."ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, değer kaybı talebinin reddine, araç kiralama bedeli yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 950 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hüküm fıkrasının 1.bendine 14.4.2011 tarihi yazılmış ise de bunun maddi hatadan kaynaklanması sebebiyle mahkemece yerinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına, davacı aracının pert olması sebebiyle değer kaybı zararının talep edilememesine göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araçta oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamadığı süre içinde müvekkilince bir başka araç kiralanarak ticari faaliyetini sürdürdüğünden bahisle araç kiralama bedelini talep etmiştir. Davacı su ve tüpgaz bayiliği yapmaktadır. Davacı aracının perti uygun görülerek, davalı taraf aracının dava dışı ZMSS şirketi tarafından hasar bedeli davacıya ödenmiş ve ibraname alınmıştır. Aracın pert olması halinde, emsal nitelikte yeni bir araç alınması için gereken süre yönünden araç mahrumiyeti zararı tespit edilir. Hükme esas alınan raporda 1 haftada yeni araç alınabileceği belirtilmiştir.
Bu durumda günlük 50 TL"sından 7 gün için araç kiralama bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece dava dışı ZMSS şirketinin temerrüde düştüğü tarih ile kaza tarihi arasında 12 gün olduğu, temerrüt tarihinden itibaren 1 haftalık sürede yeni araç alınabileceği, kaza tarihinden araç teminine kadar 19 günlük süre bulunduğu gerekçesiyle 19 gün için araç kiralama bedeline hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinin kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.