Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/20272 Esas 2015/32389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 31. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2014
NUMARASI : 2013/365-2014/106

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan Türkiye D. İşletmeleri avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. A... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece 1,811,22 TL ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmış olup, AAÜT 12/1 maddesi uyarınca davacı lehine 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1,207 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin ilk paragrafının tamamen çıkarılarak yerine,
“3- Kabul edilen miktara göre avukatlık asgari ücret tarifesinin 12 inci maddesine göre hesaplanan 1,500 TL nispi ücreti vekaletin davalılar Ö. G. Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmet Limited Şirketi ile Türkiye D. İşletmesi AŞ den alınıp davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.