MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.633,11 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının işyerindeki mutfak tüpünün patlaması sebebiyle park halindeki aracın hasarlandığını, davalının ihmali ve işyeri sahibi olması sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek 2.633,11 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, patlamanın bozuk ve hatalı ... tüpleri ile bu tüplerin yanlış takılmasından kaynaklandığını, dağıtıcı şirket ile Ana gaz üretim dolum işletmesi ve elemanlarının zarardan sorumlu olduğunu, olayla ilgili olarak sorumlular aleyhinde dava açıldığını belirterek davanın sorumlulara ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.633,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 180,00 TL onama harcının temyiz peşin harca mahsubuna 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.