MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı şirketin davacıdan aldığı mallara ilişkin bakiye borcuna karşılık davalının senet verdiğini, borcun ödenmemesi üzerine senedin takibe konulduğunu ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ve davalının işbu teminat senedine ilişkin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın talep ettiği asıl alacak tutarını lehe delil teşkil eden ticari defterleri ile ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına ve asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
 (1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı dava dilekçesinde 65.044,04 TL alacağa ilişkin itirazın iptalini talep ederek bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Ancak mahkemece itirazın iptali denilmek suretiyle takipte istenen 1.122,68 TL işlemiş faiz yönünden de talep ve dava konusu olmadığı halde tahsiline imkan verecek şekilde hüküm kurulmuştur. Bu husus HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 19/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yerel mahkemece oluşturulan hükmün 1. fıkrasında “ Davanın kabulü ile davalı ...’in ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4027 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 65.044,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, “ ilişkin hüküm kurulmuştur. Bu hükümle takipte istenen 1.122,68 TL işlemiş faiz yönünden tahsile imkan verilmiş değildir.
Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. Yerel mahkeme kararının onanması gerektiği görüşündeyim. 19/02/2018