Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/7954 Esas 2013/9060 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava; kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile tahakkuk ettirilen para cezasından sorumlu olunmadığının tespiti için abone tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü"nün raporuna dayanarak davalı elektrik idaresinin müvekkili aleyhine kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediğini belirterek; müvekkilinin davalıya 31,400,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazının zamanaşımına uğradığını, kontrollerde davacının sayaca müdahale ettiğinin belirlendiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; davacının davalı kuruma 31.329,30 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelerden; 05.04.2009 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile davacıya ait sayacın dijital sayaç ile değiştirildiği, sökülen sayacın kontrol amacı ile Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü"ne gönderdiği, Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğü"nün 03.08.2009 tarihli 20219 nolu raporunda; numaratör üzerinde müdahaleden kaynaklanan çizilmelerin olduğunun tespit edildiği, bu rapora istinaden davalı hakkında 24.10.2009 tarih ve 58209 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalıya 11/2009 dönemi için 5.789,48 TL takakkuk ve 25.530,90 TL ek tahakkuk olmak üzere toplam 31.329,30 TL kaçak elektirk kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; numaratöre müdahale edilebilmesi için panonun sayaç kabin mühürlerinin kırılması gerektiği, ancak davacıya ait sayaçta kapak mühürlerinin sağlam olduğu, mühürlü ön kapak açılmadan sayaca ve sayaç mühürlerine müdahalenin mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının kaçak elektrik kullanmadığından bahisle borçlu olmadığı rapor edilmiştir. Bu raporla, davacıya ait sayaçta müdahaleden kaynaklanan çizilmelerin olduğunu rapor eden Ölçüler ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün raporu arasında çelişki olduğu açıktır.
Hal böyle olunca mahkemece; raporlar arasındaki çelişki, ek rapor alınmak suretiyle giderildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.