MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı İdare vekili kesinleşmiş vergi borcu nedeniyle davalı borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre takip yapıldığını vergi borcu bulunmasına karşın borçlunun mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazı 1.10.2009 tarihinde diğer davalı 3.kişiye sattığını, borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunu ileri sürerek satışın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın yasada öngörülen hak düşürücü süreden sonra açıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, taşınmazın 125.000,00 TL"ye satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, dava konusu taşınmazı 2009 yılında diğer davalıya sattığını, taşınmazın bankaya ipotekli olup, ipotek bedelinin kendi adına diğer davalı tarafından ödendiğini, satış bedelinin tapuda neden az gösterildiğini bilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın 125.000,00 TL bedelle satıldığı, satışın değerinin çok altında olmadığı davalıların davacının alacağını almasını engellemek amacıyla ivazsız bir işlem yaptıklarının ispatlanamadığı, davalı 3.kişinin borçlunun borcunu ödememek için sattığını bilebilecek kişilerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı yasaya dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlu Zafer, adına kayıtlı bulunan taşınmaz 1.10.2009 tarihinde 3.kişi ..."a satmış ve ... adına kayıt oluşturulmuştur. Davalı ..., taşınmazı tapu kaydına itimat ederek iyiniyetle satın aldığını ileri sürerek hakkındaki

davanın reddini savunmuştur. 6183 Sayılı Yasanın 28/2.maddesinde edimler arasındaki fahiş fiyat farkının bulunması halinde yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılacağı, 30.maddesinde de borçlunun malının bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimseler ile yapılan tüm muamelelerin hükümsüz olacağı öngörülmüştür. Taşınmazın satış bedeli tapu kaydında 10.000,00 TL olarak gösterilmiş, davalı ise 125.000,00 TL ödediğini beyan etmiş, ancak taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek raiç değerinin ne olduğu keşfen ve bilirkişi raporuyla belirlenmemiştir. Öte yandan 3.kişi tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler üzerinde de ödemelerin gerçekliği konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmamıştır. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.