MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanınreddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan 24.07.2006 tarihinde 24.000 TL konut kredisi aldığını, kendisinden farklı isimler adı altında toplam 3.752,08 TL tahsil edildiğini belirterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, BK 66 maddesi gereğince davalının, hesabından kesinti yapıldığı son tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde dava açılması gerektiği, 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında konut kredi sözleşmesi mevcut olup, davaya konu tahsilatların da bu sözleşmeye dayalı olarak davalıdan tahsil edildiği saptandığına göre uyuşmazlık, sözleşme ilişkisinde uygulanması gereken B.K 125 maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin BK 66 maddesi uygulanması mümkün değildir. HGK 2010/13-93-88 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Mahkemece işin esası incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın BK 66 maddesinde 1 yıllık zamanaşımı süresi esas alınarak reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.