MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından 12.12.2013 tarihli dilekçe ile "...... 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/219 Esas sayılı dosyasının 2 yıldır bekletici mesele yapıldığı, beklenen davada sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve kararın da Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından onandığı, bu kararın tesis edilmesinde davanın önceki hâkiminin etkili olduğu, bu kişinin şuanda avukatlık yaptığı ve bir kısım davalılar vekili Av...."nün ortağı olduğu, kendisinin yasal zilyedi olduğu fabrika taşınmazını el senedi ile ..."ın satın aldığı, bu kişinin adaleti ve yargıyı da satın aldığı, bu olaylar nedeniyle güvenlerinin kalmadığı, ibraz ettiği rapor ile mahkemece aldırılan raporun kıyaslanması gerektiği, 2 yıldır davanın beklemesi nedeniyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçeleriyle hâkimin davadan çekilmesi istemiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Vedat Yıldırım (33210)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve HMK"nun 42/4. maddesi şartları bulunmadığından ret talebinden bulunan davacının disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.