MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/12075 sayılı takip dosyasından 12.06.2012 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde ve deposunda yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin borçlu şirket yetkilisinin eşi olduğunu, haciz adresinin borçluya ait iken alacaklıdan mal kaçırma amacıyla davacıya devir edildiğini haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlu şirketin deposu olarak gözüken adreste yapıldığı haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu, davacının borçlu şirket yetkilisihin eşi olduğu, davacı ile borçlu şirket arasında danışıklı devir ilişkisi bulunduğu, davacının mahcuzların kendisine ait olduğunu güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 vd.maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu haciz istinabe yoluyla ... İcra Müdürlüğünce yapılmıştır. Talimat İcra Müdürlüğünün haczin İİK"nun 99.maddesine göre mi, yoksa İİK"nun 96-97.maddelerine göre mi yapılacağı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verme yetkisi yoktur. Bu nedenle talimat icra müdürlüğünce alacaklıya dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin icra müdürlüğü işlemi geçersizdir.
Kaldı ki, 3.kişinin icra müdürlüğünce alacaklıya dava açmak üzere İİK"nun 99.maddesi uyarınca 7 günlük süre verilmesine ve alacaklının bu süre içinde dava açmamasına rağmen muhafaza yapıldığını belirterek muhafazaya ilişkin icra memuru işlemini şikayet ettiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 1.8.2012 gün ve 2012/877-729 sayılı kararıyla şikayetin reddedilerek, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi"nin 23.05.2013 gün ve 2013/3424-7736 sayılı kararıyla onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.