Danıştay 12. Daire 2021/157 Esas 2021/322 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/157
Karar No : 2021/322

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı / …
VEKİLLERİ : l. Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bolu İli, … İlçe Müftülüğü'nde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b. maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinde, Devlet memurlarının hizmet sınıfları ve bu hizmet sınıflarında kimlerin yer alacağı düzenlenmiş olup, bunlardan Din Hizmetleri Sınıfının, özel kanunlarına göre çeşitli derecelerde dini eğitim görmüş olan ve dini görev yapan memurları kapsadığı, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin ikinci fıkrasında; Başkanlık personelinin 657 sayılı Kanun'da ve bu Kanunda yer almayan diğer nitelikleri ile atanmalarında dini öğrenim şartı arananlara ilişkin ortak niteliklerin yönetmelikle düzenleneceğinin belirtildiği, anılan Kanunlara dayanılarak hazırlanan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak şartı atamalarda aranacak genel şartlar arasında sayılmakla birlikte, söz konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen ortak nitelik şartının, 657 sayılı Kanun'un yukarıda sözü edilen 36. maddesindeki din hizmetleri sınıfında yer almayan diğer hizmet sınıflarındaki Devlet memurları için aranamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığından, veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının atanmasında aranan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle, Diyanet İşleri Başkanlığı'ndaki görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporun değerlendirilmesinden davacının üzerine atılı fiilin sübuta erdiği kanaatine varıldığı, davacının din görevlisi olarak çalışmadığı ancak mevzuat hükümleri uyarınca din görevlisi olarak nitelendirildiği, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 6. maddesinin ikinci fıkrasının (ı) bendinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanabilmek için en az imam-hatip lisesi mezunu olma şartının yer aldığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kendisine isnat edilen eylemin gerçek bir eylemmiş gibi gösterildiği, aslında tamamen gerçek dışı ve yanlış anlaşılan bir durum olduğu, din görevlisi olarak görev yapmadığı, bu nedenle, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle Diyanet İşleri Başkanlığı'ndaki görevine son verilmesine ilişkin işlemin tesis edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.