MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2015/41-2017/37sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahte kimlikle başvuran dava dışı kişi hakkında yeterli araştırma yapmadan çek karnesi verdiğini, müvekkilinin ise bu kişinin keşide ettiği ... adet çekin ciro yolu ile hamili olduğunu, çeklerin karşılığının bulunmaması nedeniyle keşideci ve ciranta hakkında başlatılan takibin neticesiz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı bankanın sahte kimlik bilgileri ile başvuran kişiye çek karnesi vermekle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL çek bedeli ve 49,600,00 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 79.600,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"i ile birlikte, müvekkilinin gerekli araştırmaları yaparak çek karnesi verdiğini, kimlik bilgilerinin sahte olduğunun anlaşılmasının güç olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma kararına uyan mahkemece, tüm dosya kapsamı, bozma ilamı, bozma ilamı sonrasında bozmaya uygun alınan bilirkişi heyet raporu ile birlikte değerlendirildiğinde gerek sahte kimliğe dayalı hesap açan ve çek karnesi veren davalı bankanın, gerekse tacir olmamasına karşın dava konusu çekleri kabul ederken, basiretli biri gibi alıcının/cirantanın ödeme gücü olup olmadığı konusunda bir araştırma yapması gerekirken aynı keşideci ve cirantaya ait vadeleri birbirine çok yakın olan ... adet çeki birden kabul eden ve çeklerden birinin ödenmemesi halinde diğerlerinin de ödenmeyeceğinin dikkate alınmadan keşideci ve ciranta hakkında herhangi bir araştırma/istihbarat yapmadan sadece bankanın ismine güvenerek çek kabul eden davacının oluşan zarardan eşit oranda kusurlu olduklarının anlaşıldığı ve bu nedenle toplamda 40.373,75 TL"nin asıl alacak olan ....000,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....068,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.