MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalılar ile yaptığı franchising sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ve menfi zararının oluştuğunu ileri sürerek davalıya ödenen franchise bedelinden şimdilik 31.142,59 TL maddi tazminatın, fesih ihtarının tebliğinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacının uhdesinde bulunan malların tespiti ve davalılara iadesine aksi halde bu eşyalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık franchising sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme ticari olup, taraflar da tacir olduğundan ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.