Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14955 Esas 2016/11363 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14955
Karar No: 2016/11363
Karar Tarihi: 29.06.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14955 Esas 2016/11363 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sinemanın içindeki dinlenme salonunda bulunan kilitsiz motosikleti çalarak suç işlemiştir. Mahkeme, sanığın suçunun 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesi ve 491/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Sanığın, 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca cezalandırılması gerektiği ve suç zaman aşımının da gerçekleştiği hüküm altına alınmıştır. Kanun maddeleri ise 765 sayılı TCK'nın 491/4 ve 491/1, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 66/1/e, 67/4, 142/1-e, 66/1/e, 67/4, 102/4, 104/2, 7/2; 5252 sayılı Kanun'un 9/3; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1; 1412 sayılı CMUK'un 322. maddeleridir.

22. Ceza Dairesi 2015/14955 E. , 2016/11363 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın sinemanın içindeki dinlenme salonunda bulunan kilitsiz vaziyetteki motosikleti iterek çalıştırıp çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/4. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1/e, 67/4. maddeleri ve yine sanığın cami önündeki sokağa kilitsiz vaziyette park edilmiş motosikleti iterek çalıştırıp çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 491/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4. ve 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nin aynı suça uyan 142/1-e, 66/1/e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.