Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/2024 Esas 2013/9857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 07/07/2007, 11/02/2009, 23/09/2010 ve 23/09/2011 tarihlerinde Türk Lirası nakit ödemeli dört adet kredi kullandığını belirterek, kendisinden alınan 2.560,48 TL dosya masrafının, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.107,50 TL’nin dava tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının eldeki dava ile toplam 2.560.48 TL nin davalıdan tahsilini istediği, mahkemece dosya içerisinde mevcut bilirkişine raporuna atıf ile 2.107,50 TL’nin davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmakta ise de; mahkemece, tarafların iddiaları kapsamında gerekli inceleme yapılmak suretiyle taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacıdan tahsil edilen ücretlerin zorunlu ve belgeli olup olmadığı noktasında bir tespit ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verildiği yine verilen kararda, hangi masraf kalemlerinin iade edildiğine dair ayrıntılı bir belirleme de yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Dairemiz yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden 2013/2024-9857
isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında konusunda uzman bir bilirkişi raporu alınarak, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik ve denetime açık olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak, yetersiz gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.