Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/23084 Esas 2015/2594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/12972 sayılı takip dosyasından 05.01.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin iş yerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığını, davacı şirketin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kurulduğunu haciz mahallinde borçluya ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun adresinde yapıldığı, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında muvazaalı ilişki bulunduğu, bu ilişkinin BK"nun 179. maddesi anlamında muvazzalı işyeri devri ilişkisi niteliğinde olduğu, işletmeyi devir alan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 3.kişinin İİK"nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, dava reddolunmasına rağmen, maktu harca (red harcına) hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bununla birlikte bu yanılgının giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi göndermesiyle HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. Bendindeki "3.281,59 TL. harcın" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "21,15 TL. red harcının" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.