MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/158 talimat sayılı takip dosyasından 28.5.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkilince ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/414 sayılı takip dosyasında yapılan ihaleden satın alındığını ve koyacak yeri bulunmadığı için borçlu şirkete kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının ihaleden aldığını beyan ettiği menkuller ile mahcuz malların farklı mallar olduğu, borçlu aleyhine yürütülen takipte ihaleden satın alınan malların tekrar borçluya kiraya verilmesinin muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin borçlu şirketin resmi adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü delillerle ispat edilemediği, mahcuzların ihaleden satın alınıp tekrar borçluya kiraya verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, davacı 3.kişi ile borçlu arasında danışıklı işlemler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.