Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5295 Esas 2020/10923 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5295
Karar No: 2020/10923

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/5295 Esas 2020/10923 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan bir hırsızlık davasında, sanıkların suçlu bulunduğu ancak etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlarla ilgili değişiklik nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması gerektiği ve temel cezanın alt sınırdan uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı belirtilen bir karar okunmuştur. 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanması gerektiği ve 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinde düzenlenen paydaş veya elbirliği ile malik olunan mal üzerinde işlenen suçun uzlaşma kapsamında bulunması durumunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uygulanması gerektiği vurgulanmıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5295 E. , 2020/10923 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-)Sanıklar ... ve Nadir Gerahan hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ""etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile"" ibaresinin madde metninden çıkarıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek sanık ...’ın eyleminin soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK"nın 144. maddesinde düzenlenen paydaş veya elbirliği ile malik olunan mal üzerinde işlenen suçun uzlaşma kapsamında bulunduğu belirlenmekle, 6763 sayılı Kanunun 35.

maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükümde hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.