Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı .... Şti. vekili gelmedi. Davalıların temyiz dilekçesi süresi dışında, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler, davalı ... yüklenici, davalı şirket ise yapı denetimden sorumludur.Davacı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler vekili, davalı yüklenici şirket ile davacılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve 21.05.2007 tarihinde yapı ruhsatının alındığını, inşaatın 21.07.2009 tarihinde bitmesi gerekir iken iş bitim belgesinin 22.01.2010 tarihinde alındığını ve işlerin ayıplı yapılmadığını bu durumun ... 7. Asliye
Hukuk Mahkemesi"nin 2010/16 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini,tespit raporunda belirlenen alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/17690 Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçtiğini, davalı borçlu şirketin haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve %40"dan aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici vekili: iddiaların yersiz olduğunu, sözleşme gereği işin yapılıp bitirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili; asıl sorumlunun işi yapan diğer davalı olduğunu,işçilik ve malzemenin uygunluğunu denetleme görevlerinin bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın davalı şirket yönünden reddine,davalı yüklenici yönünden kısmen kabulüne, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekiline mahkeme kararı 16.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesini 15 günlük yasal sürenin geçmesinden sonra 01.06.2016 tarihinde vermiş olduğundan, yine aynı şekilde davalı şirket vekiline mahkeme kararı 16.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili temyiz dilekçesini 15 günlük yasal sürenin geçmesinden sonra 29.06.2016 tarihinde vermiş olduğundan her iki temyiz dilekçesinin de süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davacıların ... Yapı Denetim Lmt. Şti."ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle arsa sahipleri, ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tefrik ve görevsizlik kararı verildiği halde bu davacıların karar başlığında gösterilmesi maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.3-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı HMK"nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.Somut olayımızda ;davacılar yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişiler olup aralarında HMK 59. madde anlamında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp, HMK 57. maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu halde her bir davacının payları ve bu paya göre yükleniciden alması gereken ayıp bedelleri ayrı ayrı belirlenmeksizin mecburi dava arkadaşlığı varmışcasına tek bir alacağa hükmedilmesi doğru olmamış, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten ek rapor alınarak her bir davacıya kendi dairesine isabet eden bedel ile arsa payları belirlenmek suretiyle ortak alanlardaki bedelin paylarına göre belirlenip hesaplanan bedele ilavesiyle HMK 297. madde hükmüne uygun şekilde karar vermekten ibarettir.Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı .... Şti."nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacılar ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ..."un davalı .... Şti."ye yönelik temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca davacıların diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı yükleniciden alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 6502 sayılı Kanun"un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.