17. Hukuk Dairesi 2018/563 E. , 2020/4583 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı kullandırıldığını, borçlarını ödememesi nedeni ile borçlu davalı ... aleyhine takip başlatıldığını, yapılan hacizde borçlunun haczi kabil malının bulunmadığını, haciz tutanağının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı borçlu ..."ün borcun doğumundan sonra maliki bulunduğu Konya ili, Selçuklu ilçesi, Işık mahallesi 65 cilt 6354 sayfa 15432 ada, 2 parsel, A Blok 5. Kat, 22 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın tam hissesini 30/07/2012 tarihinde 38.000,00 TL bedelle kardeşi ..."e devrettiğini, tüm bu nedenlerle iş bu tasarruf işleminin iptali ile taraflarına cebri icra yetkisi verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili, iş bu davanın süresinde açılmaması nedeni ile zaman aşımına uğradığını, tasarruf işleminin borcun doğum tarihinden çok önce yapıldığını, bu nedenle davanın ön koşulunun gerçekleşmediğini, tüm bu nedenlerle de davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece açılan davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 65 cilt, 6354 sayfa, 15432 ada, 2 parseldeki A blok 5.Kat 22 nolu mesken
niteliğindeki taşınmazın davalı borçlu ... tarafından diğer davalı ..."e devrine ilişkin tasarrufun İİK"nun 277 maddeleri ve devamı maddeleri uyarınca davacının İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2011/725 ve İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2015/4726 sayılı takip dosyasındaki alacağının karşılayacak miktar ve oranda iptali ile davacı yana taşınmaz üzerinde tahsil amacı ile cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ün istinaf taleplerinin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.875,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.