Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/12519 Esas 2019/459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 26/04/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi tüm davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar ... İnşaat Tic. ve San. AŞ vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-a-Diğer temyiz itirazlarına gelince,
Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ...’nin yaptığı ihale sonucu diğer davalıların ... ... Drenaj Yağmur Suyu Kanalizasyon Kolektörü yapım işini üstlendiklerini, bu çalışmalar sırasında deliçay kenarındaki setin yıkıldığını, derenin taşması sonucu alt kiracı olarak bulunduğu tarladaki mahsulün zarar gördüğünü beyan ederek maddi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporları sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Hali fiyat ortalamasının esas alındığı belirtilmiştir. Ancak, herhangi bir belgeye de dayanılmamıştır. Bilirkişi raporu bu yönüyle denetime elverişli değildir. Şu durumda, İl Tarım Müdürlüğünden istenecek resmi fiyatlara göre denetlenebilir şekilde bilirkişilerden ayrı bir rapor alınmalı ve zarar kapsamı belirlenmelidir. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
b-Dosya kapsamından ve özellikle bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazın zemininin geçirimsiz ve az geçirimli olduğu, buna rağmen suyun tarlada uzun süre kalmasını engelleyecek herhangi bir drenaj sisteminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum davacının bölüşük kusurunu oluştur. Şu halde, TBK’nun 52. maddesi gözetilerek zarar kapsamı belirlenmesi gerekirken bu durumun gözetilmemesi de kararın bozulmasını gerektirmiştir.
c-Dosyada bulunan 10/10/2013- 25/10/2013 tarihleri arasındaki ... Meteoroloji İstasyonuna ait verilere göre belirtilen tarihlerde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede şiddetli yağış olmuştur. Hal böyle olunca mahkemece belirlenen bu durum karşısında TMK’nun 51. maddesi uyarınca uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken bu konuya değinilmemesi de kararın bozulmasını gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2/a-b-c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılar Zitaş AŞ ve ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.