MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları, davalı ... ... mirasçıları vekili ile müdahiller ... mirasçıları ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, ..."nin duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü, ... Mevkii 1 parsel sayılı taşınmaz 1967 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 8402375 m2 yüzölçümüyle Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ... adına tesbit edilmiş ise de; daha sonra 28.05.1967 tarihli ek tutanak tanzim edilerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/179 Esas sayılı tescil davasına konu olduğundan sözedilerek malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tapulama mahkemesine gönderilmiş, tapulama mahkemesinin 1967/42 - 1972/26 sayılı kararı ile kısmen tapu malikleri adına, kısmen ... adına tescil kararı verilmiş, hükmün davacı gerçek kişiler, ..., Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12.04.1973 tarih ve 3226 - 2572 sayılı kararıyla," Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın müracaata bırakılmış olduğu, ortada derdest bir dava bulunmadığı, bu nedenle komisyonca hazırlanan ek tutanakta malik tesbiti yapılması gerekirken malik hanesinin boş bırakılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece tutanağın malik hanesinin belirlenmesi için tekrar tapulama müdürlüğüne gönderildiğinde; 1977 yılında Tapulama Komisyonunca 5 parsele ifraz edilmiş; 1/1 parsel 62000 m2 yüzölçümüyle ve tarla niteliğiyle Ağustos 1340 tarih ve 335 numaralı tapu kaydı nedeniyle S..., 1/2 parsel 24400 m2 yüzölçümüyle, tarla niteliğiyle, aynı tapu kaydı nedeniyle ... mirasçıları, 1/3 parsel ..., 1/4 parsel A...e mirasçıları, 1/5 parsel 464 hektar 4800 m2 yüzölçümüyle ham toprak niteliğiyle ... adına tesbit edilmiş; Hazinenin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla açtığı davalar Kadastro Mahkemesinin 1978/21, 22, 23, 24 ve 25 sayılı dosyalarına kaydedilmiştir.
1/3 parsel hakkında Hazinenin açtığı 1978/22 sayılı davada, tutanak kesinleştiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, 1/4 parsel yönünden; 1978/24 sayılı dosyada tesbit gibi ... mirasçıları adına tescile karar verilmiş, ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 12.06.1988 tarih ve 1987/10193 E. 1988/11037K. sayılı ilâmı ile "taşınmazların tamamına dayanak teşkil eden T. ... 1290 tarih ve 248 nolu sicilden gelen tapu kaydının başlangıçta 250 atik dönüm olduğu,
sonradan kaydın tedavüllerinde herhangi bir kanunî dayanak gösterilmeksizin 1250 dönüme çıkarıldığı ve hudutlarında değişiklik yapıldığı, dolayısı ile bu değişikliklerin geçerli olmadığı ve 250 atik dönüme itibar edilmesi gerektiği" belirtilerek hükmün bozulması üzerine, 250 atik dönüm tapu miktarına itibar edilerek 1/4 parsel sayılı taşınmazdan 250 atik dönüm (229,750 m2) taşınmazın kayıt maliki mirasçıları adına tesciline, diğer davacılar açısından zilyetlik şartları gerçekleşmediğinden davalarının reddine, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımların ... adına tesciline karar verilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin1989/4-2000/12 sayılı bu kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/1995-2029 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Temyize konu dava, 1/1, 1/2, 1/5 parseller hakkında devam etmektedir.
Çekişmeli 1/5 parsel hakkında, ..."nun itirazı komisyonca reddedilerek ... adına tesbit edilmiş, davacı süresinde verdiği 31.10.1977 havale tarihli dilekçesinde özetle; 1/5 parsel sayılı taşınmazda 3 farklı yerin kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Çekişmeli 1/5 parsel hakkında davacı ile birlikte 25 kişi daha dava açmış ancak ... Tapulama Mahkemesinin 1978/25 - 1923 sayılı kararı ile diğer davacılar 30 gün içinde dava açmadıklarından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, tutanak ve eklerinin tapulama müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, ..."nun süresinde açtığı dava tefrik edilerek 1983/37 Esas numarasını almıştır.
Bu aşamada, yani 1/5 parsel sayılı taşınmazın tutanağının tapulama müdürlüğüne gönderildiği sırada, sehven kesinleştirilerek ... adına ham toprak niteliğiyle 464 hektar 4800 m2 yüzölçümüyle ve 3340 parsel numarasıyla tapuya tescil edilmiş, daha sonra çeşitli parsellere ifraz edilmiş, bir kısmı satılmış, bir kısmı 2/B sahası içinde kalmış olup, mahkemece ifrazen oluşan tüm parsellere 03.05.2010 tarihinde davalı şerhi verdirilmiştir.
Yine dava konusu 1/5 parselin 4700 m2 kısmı hakkında ... tarafından davalı ... aleyhine açılan müdahelenin men"i davası sonunda, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/440 -1990/487 sayılı kararı ile taşınmazın 1/5 parsel içinde kaldığı ve Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilerek mahkemenin 1992/34 sayılı Esasına kaydedilmiş ve temyize konu dosya ile birleştirilmiştir.
Çekişmeli 1/5 parselin ifrazından oluşan parsellere davalı şerhi konulması üzerine, 4097, 4098, 4099, 4100 sayılı ifraz parsellerini tapuda satın alan ... Holding A. Ş. adına tescil istemiyle davaya müdahil olmuştur.
Yine ..., dava konusu yere ilişkin T. ... 1290 tarih 248 numaralı tapu kaydı bulunduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
1978/21 sayılı dosyada ..., 16.10.1987 tarihli dilekçesi ile dava konusu yeri 40 yılı aşkın bir süredir çekişmesiz olarak kullandığı iddiasıyla müdahil olmuştur.
Çekişmeli 1/5 parsel yönünden Orman Yönetimi de orman savıyla davaya müdahil olduktan sonra;
Mahkemece, davacı ... mirasçılarının (Z2) ve (Z)3 bölümlerine ilişkin taleplerinin ispatlanamadığından reddine, (Z4) bölümüne yönelik taleplerinin görev yönünden reddine, (Z4) bölümü dava dışı 1/4 parsel içinde kaldığından talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Birleşen 1992/34 sayılı dosyada davacı olan ... mirasçılarının davasının reddine,
Müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne,
Müdahil ..."nin davasının reddine,
Dava konusu 1/5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (G), (H), (I) ve (D) ile gösterilen kısımlarının ifrazı ile ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği ... adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. " şerhinin düşülmesine; (C), (B), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımların ifrazı ile orman niteliğiyle ... adına tesciline; (G), (H), (I), (D), (C), (B), (E) ve (F) harfleri işaretli kısımların ifrazından sonra kalan 1/5 parselin tesbit gibi ... adına tesciline, 1/5 parselde sehven kesinleşmeden sonra yapılan idari işlemlerin infaz açısından aynen korunmasına,
Birleşen 1978/23 sayılı dosyada Hazinenin davasının kabulüne, müdahil davacı ..."nin davasının reddine,
Dava konusu 1/1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda sarı ile belirtilen sınırın dışında kalan 29.579,09 m2 bölümünün gölet ve kumluk olarak tescil harici bırakılmasına, sarı sınırın içinde kalan 32.420,91 m2 kısmın ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği ... adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhinin düşülmesine,
Birleşen 1978/21 sayılı dosyada Hazinenin davasının kabulüne, müdahil ... mirasçılarının davasının reddine,
Dava konusu 1/2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda sarı ile belirtilen sınırın dışında kalan 13.521,98 m2 bölümünün gölet ve kumluk olarak tescil harici bırakılmasına, sarı sınırın içinde kalan 10.878,02 m2 kısmın ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği ... adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhinin düşülmesine karar verilmiş, hüküm müdahil ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ..., davacı H... mirasçıları ve davalı (1978/23) Süleyman Yıldırım mirasçıları vekili olan Av.... Aşçı ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.
Yörede, 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır. 1977 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1992 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış ise de eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
1) Davacı ... mirasçılarının 1/5 parsel içinde bulunan (Z2), (Z3) ve (Z4) işaretli (orman bilirkişi raporunda; sırasıyla (A), (B ve (C) harfleri ile gösterilen 23155 m2, 21045 m2, 35441 m2 yüzölçümlü yerler) taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; (Z2) ve (Z3) bölümlerinde zilyetliğin 1950"lerde ağıl yapıp, hayvan otlatmak suretiyle başladığı, tesbit tarihi olan 1967 yılına kadar 20 yıl süre ile nizasız, fasılasız, malik sıfatıyla sürdürülen bir zilyedliğin bulunmadığı, zaten taşınmaz 1965 yılında tescil davasına konu edilmekle, niza çıktığı, dolayısıyla kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yolu ile taşınmaz edinmekoşullarının gerçekleşmediği, (Z4) işaretli bölümün ise tapu kayıt malikleri adına hükmen tescil edilen 1/4 parsel içinde kalması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
2) Müdahil ... mirasçılarının 1/2 sayılı taşınmaza; davalı ... ... mirasçılarının 1/1 sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazların kısmen gölet - kıyı kenar çizgisi içinde ve kumluk niteliğinde; kısmen de 1950 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken, 1992 yılında ... adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu, kişilerce 1950"de yapılan orman kadastrosunun iptali için açılmış bir davanın bulunmadığı bu tür taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı, kaldı ki bu taşınmazlar yönünden de zilyetliğin 1950"li yıllarda başladığı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
3) Müdahil ..."nin temyiz itirazları yönünden; dayanılan T. ... 1290 tarih ve 248 nolu sicilden gelen tapu kaydının başlangıçta 250 atik dönüm olduğu, sonradan kaydın tedavüllerinde herhangi bir kanunî dayanak gösterilmeksizin miktarının 1250 dönüme çıkarıldığı ve hudutlarında değişiklik yapıldığı, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin; "ilk kayıt miktarı olan 250 atik dönüme itibar edilmesi gerektiği" yönündeki bozma kararı üzerine, 1/4 parsel sayılı taşınmazda 250 atik dönüm (229,750 m2) bölümün kayıt maliki Ahmet Köse mirasçıları adına tesciline, tapu kayıt kapsamı dışında kalan yerlerde zilyedliğe dayalı açılan davaların reddine karar verilerek kesinleştiğine göre ..."nin temyiz itirazları da yerinde değildir ancak; kadastro hâkimi infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, doğru sicil oluşturmakla görevli olduğu halde, çekişmeli 1/5 parsel içinde bulunan orman ve 2/B alanları olan (G), (H), (I), (D), (C), (B), (E) ve (F) işaretli kısımların ifrazından sonra kalan 1/5 parselin 1977 yılında verilen komisyon kararı gibi ham toprak niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi
gerekirken "tesbit gibi ... adına tesciline" karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. bendinin 3. paragrafında yer alan "tesbit gibi" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "1977 tarihli komisyon kararı gibi ham toprak niteliğiyle" ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.