MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1 maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, kasten yaralama ve hakaret suçları yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2) Kabule göre de;
a) Katılanlar ..., ... ve ..."in temyiz aşamasında 25.03.2016 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmeleri ve kasten yaralama ve tehdit suçlarının takibinin şikayete bağlı bulunması karşısında, TCK"nın 73/4. maddesi uyarınca sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği saptanarak sonucuna göre davanın düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
b) İddianame anlatımı ve mahkeme kabulüne göre, sanığın önce katılan ..."e hakaret eyleminde bulunması, daha sonra katılanlar ... ve ..."in de, olay yerine gelmeleri üzerine, her iki katılana da hakaret etmesi ve yine sanığın, tartışmanın devamında katılanlar ... ve ..."i tehdit etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle hakaret ve tehdit suçlarında verilecek cezaların arttırılması yerine, mağdur sayısınca suçun oluştuğu kabul edilerek sanığın aleyhine olacak şekilde üç defa hakaret ve iki defa tehdit suçundan yazılı şekilde hükümler kurulması,
c) Sanığın tekerrüre esas olduğu kabul edilen, Bakırköy 14. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/222 Esas, 2013/167 Karar sayılı ilamının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve Bakırköy 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1520 Esas, 2013/1444 Karar sayılı ilamındaki hükümlülüğünün de doğrudan para cezası içerip kesin hüküm niteliğinde olması nedeniyle, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, iki numaralı bozma nedenleri hariç diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.