10. Hukuk Dairesi 2015/1734 E. , 2015/4750 K.
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi
Dava, tedavide kullanılan ilaç salınımlı stent bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Davalı Kurum avukatının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.890,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda, kabule ve temyize konu edilen tutarın yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddine,
2-)Davacı avukatının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Dairemizin uyulan bozma kararında, tedavide kullanılan tıbbi cihaz bedeli belirlenip rayiç fiyatı esas alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davacının tedavisinde ilaç salınımlı bir adet stent kullanıldığı, Kurum tarafından ilaç salınımlı stent bedeli için herhangi bir ödemenin yapılmadığı; ilaç salınımlı stent için adedi KDV hariç 1.018,00 TL bedelin rayice uygun olup, katılım payı hükmün infazında Kurum tarafından hesaplanıp düşüldükten sonra kalan kısmının ödenmesi şartıyla faturadaki %8 KDV oranı eklendiğinde bulunan 1.099,44 TL’nin tahsili yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının alacağa ilişkin ikinci bendinde yazılı bulunan “868,45TL” miktarının silinerek, yerine “1.099,44 TL’den katılım payı hükmün infazında Kurum tarafından hesaplanıp, düşüldükten sonra kalan kısmı ödenmek üzere” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin beşinci bendinde yazılı bulunan “265 TL” miktarının silinerek, yerine “364,00TL” miktarının yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin altıncı bendinde yazılı bulunan “800,00TL” miktarının silinerek, yerine “1.099,44TL” miktarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
