Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular vekilinin, borçlu Ö.T. ile ilgili temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlulardan ...Dokuma San.Tic.Ltd.Şti. yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Alacaklı S.A., 30/11/2008 keşide tarihli çek nedeniyle çek keşidecisi görünen ..... İplik Dokuma Mad.Mensucat San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile ilk ciranta Ö.T. hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçmiş, borçlular vekili, gerek keşideci şirket adına atılı imzanın, gerekse ciranta adına atılı imzanın şirket yetkilisi Ö.T."a ait olmadığını bildirerek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan 23/11/2009 tarihli raporun (1) nolu bendinde, çek üzerinde keşideci şirkete atfen atılan imzanın Ö.T."ın eli ürünü olup olmadığının belirlenemediği sonucuna varılmıştır.
İİK"nun 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi İİK"nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. Bilirkişi raporundaki belirsizliğin ise, borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira  takibe başlayan ve icra dosyasına  sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddianın ispatı  da adı geçene aittir.
Bu durumda borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yorum yolu ile bu imzanın da çeki ciro ile devreden şirket yetkilisine  ait olduğu kabul edilerek ve istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu  Borteks İplik Dokuma San.Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının anılan borçlu yönünden yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.