MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2014
NUMARASI : 2012/685-2014/173

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini yoğun işyeri baskısı ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedenleriyle İş Kanunu’nun 24/II maddesi uyarınca feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, bankaya ait fazla çalışma talimatında fazla çalışma yapabilecek unvanların belirtildiğini, yönetmen olan davacının fazla çalışma yapabilecek unvanlar kapsamında bulunmadığını, ayrıca davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan iş sözleşmesinin 8. maddesinde kararlaştırılan ücrete fazla çalışma ücretinin dahil olduğunu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre sözleşmede belirtilen ücretin yılda 270 saatlik fazla çalışma ücretini de kapsadığının kabulü gerektiğini, ayrıca davacının tüm çalışma süresince maaşlarını herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin tahsil ettikten sonra fazla çalışma ücreti talebinde bulunmasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davacının genel tatil günü çalışma yaptığını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, müvekkili banka tarafından davacıya tatile ilişkin tüm hakları kullandırıldığından genel tatil ücreti alacağının olmadığını, fesih şartalırının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hak kazandığı fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödendiği davalı işveren tarafından ispatlanmadığından davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.


E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, sözleşmede böyle bir hükmün olması halinde yılda 270 ayda 22, haftada 5,2 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.
Somut uyuşmazlık taraflar arasındaki İş Sözleşmesi"nin (8.) maddesinde ücrete fazla çalışma ücretinin dahil olduğu belirtilmekte olup, işbu sözleşmenin bilirkişi raporundan sonra sunulması anılan sözleşmenin dikkate alınmayacağı sonucunu doğurmaz. Zira, İş Sözleşmesinin (8.) maddesindeki söz konusu hüküm, fazla çalışma ücreti borcunu kısmen veya tamamen sona erdirebilecek nitelikte yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden anılan sözleşme dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmaksızın hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.