Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29786 Esas 2013/1376 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/29786
Karar No: 2013/1376
Karar Tarihi: 24.01.2013

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/29786 Esas 2013/1376 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişiye hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet vermiştir. Sanık daha önce de benzer suçlardan hüküm giymiştir, ancak 5237 sayılı yasa kapsamında uygulama yapılmamıştır. Hükümde, ortak yapılan yargılama giderleri için \"müteselsilen\" yerine \"payları oranında ayrı ayrı\" kararı vermenin CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm kısmen bozulmuştur ve yargılama gideri hüküm fıkrasından \"müteselsilen\" sözcüğü çıkarılarak, yerine \"payları oranında ayrı ayrı\" sözcüğü eklenmiştir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nin 58/6-7. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/29786 E. , 2013/1376 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarlar da ayrı ayrı alınması yerine, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “payları oranında ayrı ayrı“ sözcüğünün eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.