MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ..."ın 19.6.2008 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davalının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 65.527,85 TL, çocuk ... 8.044,53 TL, ... için 9.301,31 TL, ... için 10.558,13 TL, anne ... için 4.901,90 TL, baba ... için 4.666,24 TL olmak üzere toplam 100.000 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 1.4.2013 tarihli dilekçesi ile harcını tamamlamak suretiyle talebini davacı çocuk ... için 8.263,35 TL, ... için 10.046,81 TL, ... için 11.346,61 TL ve anne ... için 6.336,95 TL"ye yükseltmiş, eş ... için talebini 58.608,41 TL olarak daraltmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; aracın işleteni olduğu gerekçesiyle davacı ..."in davasının reddine, diğer davacıların davalarının kabulü ile, eş ... için 58.608,41 TL, çocuk ... için 8.263,35 TL, ... için 10.046,81 TL, ... için 11.346,61 TL ve anne ... için 6.336,95 TLolmak üzere toplam 94.602,13 TL"nin davacı anne ... için dava tarihinden, diğer davacılar için temerrüt tarihi olan 24.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK"nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca), ayrıca Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. maddeleri gereğince müteselsil sorumluluk hükümleri dikkate alındığında meydana gelen kaza sonucu doğan zarardan davalının sorumlu olmasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.846,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.2.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.