MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine vekili, .. Köyü 1405 sayılı parselin davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen çalışmada 2. madde sahası olarak orman sınırı dışına çıkarıldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Orman Yönetimi de birleşen davada, taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilerek, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/12/2012 gün ve 9169 E. - 14666 K. sayılı bozma kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararı özetle; "6292 sayılı Kanunla yapılan düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir." şeklindedir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı Hazine vekilinin 03/07/2013 tarihli celsede, 6292 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçtiklerini açıklaması üzerine, 2013/270 sayılı asıl dosya yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2010/48 sayılı birleşen dosya yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2. madde ve orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1941 yılında 3116 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastro çalışması ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması; 2007 yılında yapılan 2/B madde çalışması ile 26/03/2007 tarihinde ilân edilen 4999 sayılı Kanuna göre fennî hataları düzeltme çalışması vardır. Çekişmeli taşınmazın tamamı 2. madde sahasında kalmaktadır. Arazi kadastrosu 1952 yılında kesinleşmiştir
Hükmüne uyulan bozma ilâmına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında, 2. madde sahasında kaldığı belirlenerek, Orman Yönetiminin davasının reddine, Hazinenin davası yönünden 6292 sayılı Kanun gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve 6292 sayılı Kanun kapsamına giren uyuşmazlıklarda her iki taraf lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde; yine Orman Yönetiminin birleşen ve reddolunan 2010/48 sayılı dosyası bakımından davalı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirse de; birleşen dosyada, ..."ın
taraf gösterilmediği, tapu maliklerinden ..."ın taraf gösterildiği, bu nedenle ... lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı gerçek kişiden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 06/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.