MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, maaş alacağı, ramazan kumanyası, yakacak yardımı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde CNC operatörü olarak çalışırken son dönemlerde ücretlerinin ödenmemesi ve son dört yılda ödenmesi gereken zamların ödenmemesi nedenleri ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım aylık ücret, ikramiye, maaş, farkı, ramazan kumanyası, yakacak yardımı ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu, ekonomik gerekçelerle işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinde belirlenen bir kısım zamların yetkili makamlarca iptal edildiği bunun dışında gerekli zamların maaşlara yansıltığını, davacı feshinin haksız olduğunu, alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ödenmeyen ücret alacaklarının bulunduğu, bu durumun haklı fesih sebebi olduğu ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, aylık ücret alacağı yanında ikramiye, yakacak lardımı, razaman kumanyası ve fazla çalışma ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.


2- Davacı, davalı işyerinde çalışırken son dönemlerde aylık ücretleri ödenmediği gibi son 4 yıldır işyerinde uygulunan Toplu İş Sözleşmesinin öngördüğü zamların da ödenmediğini ileri sürüp alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı, Toplu İş Sözleşmesinin öngördüğü bir kısım zamların iptal edilmesi nedeni ile ödenmediğini, bunun dışında davacıya tüm haklarının ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda Toplu İş Sözleşmesi ile bu sözleşmelerde öngörülen ücret zamların iptaline yönelik protokoller incelenip, doğru şekilde toplu iş sözleşmesi hükümlerinin ancak ileriye dönük olarak değiştirilebileceği kabul edilip buna göre davacının alması gereken ücret zamları hesaplanıp zamlı ücrete göre de hak kazandığı tazminatlar ile fazla çalışma, ikramiye, yakacak ve ramazan kumanyası bedeli hesaplanmıştır.
Dosyada mevcut 01/01/2008-31/12/2010 tarihlerini kapsayan 1. dönem Toplu İş Sözleşmesinde ücret zamları düzenleyen 47. maddede birinci 6 ay için işçilerin 31/12/2007 tarihindeki net ücretlerine 01/01/2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %5 ücret zammı uygulanacağı açıklanmıştır.
Alınan ilk bilirkişi raporunda bu ücret zammına esas 2007 yılı Aralık ayı bordrosu dosyada mevcut olmadığı gerekçesi ile 2008 yılı Ocak ayı bordrosu dikkate alınmış ise de davalı taraf bu rapora itirazında 2007 yılı Aralık ayı bordrosunu sunmuş, itiraz dilekçesinde da davacının yıllara göre aldığı ücretleri tablo halinde açıklamıştır. Bu itiraz üzerine bilirkişi tarafından ek raporda sunulan bordroya göre 2007 yılı Aralık ayı ücretinin brüt 1410,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Ek rapor sonrası davalı taraf 2007 yılı Aralık ayı ücretinin hatalı tespit edildiğini ileri sürerek itiraz etmiş ise de Mahkemece bu itiraz karşılanmadığı gibi dosyada mevcut bordro ile davalının dilekçesinde tablo halinde gösterdiği ücret miktarındaki farkın neden kaynaklandığı da açıklığa kavuşturulmamıştır.
Mahkemece 2007 yılı Aralık ücretine ilişkin davalı itirazı değerlendirilmeli, dosyada mevcut 2007 yılı Aralık bordrosu ile davalının temyiz ve itiraz dilekçesinde sunduğu ücret listesindeki farka ilişkin davalıdan açıklama istenip 2007 yılı Aralık ayı ücreti belirlenip gerekirse yeniden bilirkişiden ek ropor alınarak sonuca gidilmelidir.
Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.