MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanık ... müdafıinin temyizine göre yapılan incelemede;
Hükmü yasal süreden sonra temyiz eden sanık müdafıinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin olduğu gözetilerek; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelemesine gelince;
1- Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezalarının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK" nun 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,
2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53,maddesinin bazı bölümlerinin İptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK"nun 53/1. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3. fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen ve ya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak, TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi altsoyu dışındakiler yönünden de infaza kadar uygulanması gerektiğini gözetilmemesi, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında da hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, kazanılmış hak teşkil etmeyen ve güvenlik tedbiri niteliğinde olan TCK.nun 53.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedİlmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3 - Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca,
1- Hükümlerin taksitlendirmeye ilişkin fıkralarında “ 15 ay ve 10 ay” ibarelerinden önce gelmek üzere "birer ay arayla" ibarelerinin eklenmesi,
2- Sanıklar ... ve ... ile ilgili hükümlerden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması, bu kısımların yerine ve sanık ... hakkında verilen hükümde erteleme ve ihtaratlarına İlişkin fıkralardan sonra gelmek üzere “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,
3-Katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması yerine "Katılan... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesi uyarınca 1200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi