MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otomobilin, davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen Çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutmak suretiyle 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını 36.841,73 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmadan önce müvekkil şirkete başvurduğunu, davacıya 3.648,00 TL ödeme yapıldığını, davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 36.841,73 TL maluliyet tazminatının ödeme tarihi olan 11.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve hükme esas alınan ... nca üç hekim tarafından düzenlenen 05.04.2013 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri“ yönetmeliğine göre hazırlanmış bulunmasına göre, davalı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.391,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.