... vd. ile ... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2012 tarih ve 280-90 sayılı hükmün Dairenin 7.2.2013 tarih ve 22344-2644 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, Kuzey ... girişi kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında arsasını davalıya devrettiğini ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini belirterek, bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin belirlenerek şimdilik 8.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini 13.590,45 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,8.000,00 TL nin dava tarihi 15/06/2011 tarihinden itibaren 5.590,45 TL nin temerrütün gerçekleştiği ıslah tarihi 01/03/2012 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişken orandaki yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2012/22344 esas 2013/2644 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, bina ve müştemilatların dava tarihindeki değerinin saptanıp tahsilini istemiş, mahkemece de keşif yapılıp taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin bilirkişi raporuyla tespit edilen değerlerine göre hesap yapan rapora itibar ile hüküm kurulmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.
Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarının, davacının sözkonusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca, Dairemizce verilen bu hususa ilişkin onama ilamı zuhule dayalı olup, mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 07.02.2013 tarih ve 2012/22334 Esas, 2013/2644 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılan nedenle davalının sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 07.02.2013 tarih 2012/22334 esas 2013/2644 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, açıklanan gerekçe ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.