Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/6680 Esas 2014/10187 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2010/883-2013/828

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 14.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m. 26/1)
Somut olaya gelince; davacı İİK’nın 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayalı olarak borçlu ortağın elbirliği halinde malik olduğu dava konusu . ada .. parsel, .. ada .. parsel ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazda 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Mahkemece gerekçeli kararda davacının talebinin davacıya ait .. plakalı aracın davalı tarafından satılması sonucunda ödenmeyen satış bedeli ve uğranılan 1000 TL tazminatın davalıdan tahsili olduğu belirtilmiş, ayrıca hüküm sonucunda davada taraf olmayan G. S. isimli şahıs lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Bu durumda mahkemece kurulan hüküm, davacının talebini içermediğinden ayrıca davada taraf olmayan kişi lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı olup hükmün bu sebeble bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.