Merdan ... Hizm Bilg İşlem Otom Gıda Tem. Hizm. Tur. San ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.05.2012 tarih ve 2011/360 2012/145 sayılı hükmün Dairenin 14.1.2012 tarih ve 568-384 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R,

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya bilgisayar veri hazırlama ve veri kontrol hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 11.966,42 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 11.966,42 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,alınması gerekli 710,80 TL karar harcından davacının peşin yatırlığı 178,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 532,60 TL"nin davalıdan tahsili ile Hazine"ye irat kaydına karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.01.2013 tarih ve 2013/468 esas, 2013/384 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davalı taraf bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 14.01.2013 tarih ve 2013/568 esas ve 2013/384 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak,yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün (2) ve (4) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak (2) numaralı bendin yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, (4) numaralı bendin yerine “Davacının dava açılırken yapmış olduğu 12,00 TL tebligat yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına (5) bent olarak “Davacı tarafından davanın açılması sırasında yatırılan 196,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.