Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/728 Esas 2019/1478 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/728
Karar No: 2019/1478
Karar Tarihi: 07.03.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/728 Esas 2019/1478 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, kendisi yokken savunmasının yüzüne karşı verilen kararı temyiz etmiş ancak yasal süresini aşarak vaki temyiz istemi reddedilmiştir. Dosya incelenerek suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiş, fakat maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hüküm bozulmuştur. Hüküm fıkrasına yasanın yetki verdiği şekilde eklenen cümle ile başka itiraz bulunmadığı için hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi ve 322. maddesidir.

6. Ceza Dairesi 2016/728 E. , 2019/1478 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ..."in, kendisinin yokluğunda savunmanının yüzüne karşı 04.03.2015 günü verilen kararı, yasal bir haftalık süreden sonra 12.03.2015 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra yapmış olduğu vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Davayı vekil ile takip eden katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “Katılan kendisini vekil ile temsil ettiğinden, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca 3000 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesinin suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.