Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/4241 Esas 2012/11111 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil


... ile Hazine ve Bayındır Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2011 gün ve 325/973 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


K A R A R


Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu yerin paftasında yol olarak tescil harici bırakıldığı, oysa bu yerin nizasız 148 ada 22 parsele ait olduğunu açıklayarak nizalı yerin dava dışı 22 parsele ilave edilerek tescil kararı verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, dava konusu yerin zilyetlikle iktisaba konu edilemeyecek yerlerden olduğunu, ayrıca kadastro tespitinden dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığını, tespit öncesi nedenler için makul sürenin geçtiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu yerin kadimden beri yol olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, muris ...’un ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu açıklayarak TMK. nun 640. maddesinden hareketle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının dava konusu yere komşu olan yerin kadastro çalışmaları sırasında senetsizden davacı adına tespit ve tescil edilen 148 ada 22 parselin kadastro tutanağı 8.5.2006 tarihinde düzenlenmiştir. Eldeki dava, Dairenin istikrar kazanmış içtihatlarına göre, makul süre geçildikten sonra açılmıştır. Bilindiği üzere, tespit öncesi sebeplere dayanılarak açılan davaların başarıya ulaşabilmesi için makul süre içerisinde açılması gerekir. Tespit sonrası sebepler için ise 20 yıllık sürenin aralıksız ve davasız geçmesi zorunludur. Somut olayda, her iki koşulda gerçekleşmemiştir. Bundan ayrı, dinlenen bilirkişi ve bir kısım tanıklar dava konusu yerin köy hayvanlarının otlatıldığı ve çayırlık niteliğinde bir yer olduğunu söylemişlerdir. Böyle bir yerin zilyetlikle kazanılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davanın reddi açıklanan gerekçelerle ve sonucu itibariyle doğru olmakla davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.