MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Kesin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 27.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre inşaatın teslim tarihinin 27.03.2009 tarihi olması gerekirken sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edilmediğini, ayrıca davalı müteahhidin arsa maliklerine haber vermeden ve onların muvafakatlarını da almadan yarım bıraktığı inşaatı diğer müteahhit ..."e devrettiğini, ancak ..."in de inşaatı tamamlamadığını, eksik bıraktığını, ... ile inşaatın tamamlanma süresinin konuşulduğunu ve 2011 yılı Nisan ayında teslim edeceğini, aksi halde 20.000,00 TL tazminatı arsa maliki ..."a ödeyeceğine dair yazılı taahhütle borçlanma sözleşmesi imzaladığını, ancak belirtilen tarihten dava tarihine kadar da inşaatın teslim edilmediğini ileri sürerek, arsa maliklerine ait dairelerin 2009 tarihinden dava tarihine kadar kira getireceğinin tespiti ile bu bedelin ve taahhüt sözleşmesindeki tazminatın yüklenicilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 29.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 359.009,00 TL arttırmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, müvekkili ile davacıların aynı yerde oturması hasebiyle ücreti mukabilinde müvekkilinin bazı dairelerin eksikliklerinin yapımı için anlaştığını, davacılar bu ödemeleri yapmadığından eksikliklerin giderilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, yüklenici ..."in inşaatı diğer davalı müteahhit ..."e devrettiği, sözleşmesi uyarınca yapılacak inşaattan davacı arsa sahiplerine ait olan bölümlerin süresinde teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davalı ... vekilinin temyizi yönünden;
Mahkemece resmi olarak yüklenici ... ile davacılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ...’a devredildiği kabul edilmiş ise de dosyada bulunan 09.03.2011 tarihli adi yazılı taahhütnamenin sadece Serhat ile arsa sahibi Nurullah arasında yapıldığı diğer arsa sahibi ve asli yüklenici imzasını taşımadığı anlaşılmaktadır. Taahhütnameye göre 30.04.2011 tarihinde dairedeki eksik işlemlerin tamamlanması taahhüt edilmiş, davacı arsa sahipleriyle yüklenici Mehmet’in imzaladığı sözleşme devredilmemiştir. Bu nedenle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğun Serhat’a yüklenmesinde isabet görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyizi yönünden;
Davacılar dava dilekçesinde 12 adet taşınmaza ilişkin gecikmeden kaynaklı kira kaybını talep etmiş ise de, sözleşme nazara alınarak davacılara düşen bağımsız bölümler üzerinden kira tazminatı hükmedilmesi gerekirken gerekçe belirtilmeksizin 6 adet bağımsız bölüm yönünden davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... ve davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.