Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 169/a-6. maddesi uyarınca takip muvakkaten durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. İcra mahkemesince, itiraz nedeniyle takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden borçlunun tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, Adana 3. İcra Mahkemesi’nin 30.12.2009 tarih ve 2009/670-1517 sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “İtiraz edilen 8.000,00 TL. alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K.366 ve H.U.M.K.’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına,  01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.