Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16891 Esas 2015/2398 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı tarafa ait aracın kırmızı ışıkta geçmesi sonucu meydana gelen kazada davacıların desteklerinin öldüğünü belirterek eşi ... için destekten yoksunluk sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve 43.000,00 TL manevi tazminat, çocuklardan ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ve 21.000,00 TL manevi tazminat, diğer çocuklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 21.000,00"er TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay gününden ve sigortacı yönünden maddi tazminatla ve poliçe miktarı ile sınırlı olarak ödeme yapması gereken günden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminatın kabulü ile davacı ... için 24.554,09 TL, davacı ... için 3.724,85TL"nin davalı ... açısından yasal faiz başlangıç tarihi 19/04/2010 tarihi olmak kaydıylaolay tarihi olan 23/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile ... için 10.000 TL, diğer davacılar için 5.000"er TL"nin 23/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü kusurlu, davacı sürücü ise kusursuz sayılmıştır. Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre de davalı sürücünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
BK 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince alınan kusur raporları hukuk hakimini bağlamaza ise de maddi vaka bağlayıcıdır. Bu bağlamada ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ..."nın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ..."nın temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ve ..."ya geri verilmesine 10.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.