Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/18650 Esas 2020/7369 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/18650
Karar No: 2020/7369
Karar Tarihi: 17.11.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/18650 Esas 2020/7369 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mirasta gerçek reddi talebi üzerine açılan davanın açılmamış sayılması sonucunda dava temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine göre mirasın gerçek reddinde, mirasçıların kayıtsız şartsız reddetmesi bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmelidir. Mahkeme, davacının ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin yasal bir zorunluluğun olmamasına rağmen \"Davanın açılmamış sayılmasına\" karar vermiştir. Bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Kararda Türk Medeni Kanunu'nun 605/1 ve 609. maddelerine değinilmiştir.

14. Hukuk Dairesi 2016/18650 E. , 2020/7369 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 25/12/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vasisi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Talep, mirasın gerçek reddi tespitine ilişkindir.
Talep eden, kısıtlı ...’un vasisi olduğunu, kısıtlının annesi ...’un 16.06.2015 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli 2015/634 Esas, 2015/910 sayılı Kararı ile vasi olarak atandığını vasisi olduğu ...’un annesinin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirası reddin tespitini istemiştir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Talep, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Böyle bir davada Sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca red beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Bu nedenle, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, davacının ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin yasal bir zorunluluk bulunmadığı halde; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince "Davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 17.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.