MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : ... A.Ş.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; müşteki ... A.Ş. ve katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
2-Sanık ... hakkında; müşteki ... A.Ş. ve katılan ...’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
3- Sanık ... hakkında;
a- Müşteki .... A.Ş. ve katılan ...’ye yönelik eylemi nedeniyle;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-h-j-son, 168/2, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Özel belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b- Katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK’nın 158/1-h-j-son, 168/1, 62, 52/2-4- 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Özel belgede sahtecilik suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat


Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan ... vekili ve müşteki Volkswagen Tüketici Finansmanı A.Ş. vekili; sanık ... İlker hakkında katılan ...’e yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü katılan ... vekili; sanık ... İlker hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve katılan ...’ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık ... İlker müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli kararda suç ismine “Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık” suçunun da eklenerek mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.’nin temsilcileri oldukları, katılan ...’nin sanıkların yetkilisi oldukları şirketten ... plakalı aracı satın almak için sözleşme yaptığı, araç kredi sözleşmesi, trafik tescil belgesi, fatura ve araç teslim tesellüm tutanağına göre katılan ..."a fiilen gerçekte resmi olarak satılan aracın ... ... 2009 Model, 1.4 TSİ 125 HB araç olduğu halde ... A.Ş.’ye bildirilen ve akabinde kredi tahsis edilen aracın üst model ... ... 2.00 TDI 140 HP modelde araç olduğu, katılan ...’ye 41.772 TL tutarındaki ... 1.4 125 HP modelde araç satılmasına rağmen, 2.0 TDI 140 HP modelli araç için kredi kullanıldığı, kullanılan kredi miktarının 45.450 TL tutarında olduğu, bu suretle sanıklar ... ve Dilek’in bu suretle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği;
Birleştirilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/275 Esas 2015/1 Karar dosyasında ise; Sanık ...’in katılan ...’den kimliğini kendisi adına kredi temin etmek maksadıyla alarak sanık ... İlker"e verdiği, sanık ... İlker"in de önce internet üzerinden müşteki ... A.Ş.’den kredi onayı aldığı, daha sonra katılan ... adına sahte olarak 28.950,00 TL lik kredi sözleşmesi imzaladığı ve yine katılan ... adına sahte olarak 26/08/2009 tarihli araç satışına ilişkin irsaliyeli fatura düzenlediği, borcun ödenmemesi ve katılanın rızası dışında adına kredi çıkarıldığını öğrenmesi üzerine katılan adına sahte olarak erken kredi kapatma talep formu düzenleyerek krediyi kapattığı, sanık ...’in de sanık ...’in ortağı ve yöneticisi olduğu ... Bayiinde bu kredi üzerinden araç aldığı ve kullandığı, sanıklar Muhsin ve ...’in bu suretle atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği somut olayda;
1-Müşteki Volkswagen Doğuş Tüketici Finansmanı A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki vekilinin 12/05/2016 tarihli duruşmada şikayetten vazgeçtiğini bildirdiği ve ara karar ile müştekinin katılma kararının kaldırıldığının anlaşılması karşısında hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılarak, hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin; sanık ... İlker hakkında katılan ...’ye yönelik özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık ... İlker müdafiinin; sanık ... İlker hakkında katılan ...’e yönelik özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara isnat olunan, 5237 sayılı TCK’nın 207/1 maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, 67/2-a ve 67/3 maddeleri uyarınca, olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu ve zamanaşımını kesen en son işlemin de 28/06/2012 tarihli sorgu işlemi olduğunun tespit edildiği, bu bilgiler ışığında, 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin, en son zamanaşımını kesen işlem olan sorgu tarihinden, inceleme konusu hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
3- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;
Katılan ..."in kimliğini sanık ..."e verdiğini, sanık ..."in de kimliği hemen akabinde sanık ... İlker"e verdiğini, bu şekilde bilgisi ve rızası olmaksızın adına kredi tahsis edildiğini iddia etmiş ise de sanık ...’in, sanık ... İlker’in eylemine iştirak ettiğine dair katılan ...’in soyut beyanından başka mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
4-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ... ve tanık beyanlarına göre, işlemlerin sanık ... İlker tarafından yapıldığı, araç satış sözleşmesindeki ve faturadaki imzaların sanık ... İlker"e ait olduğu, buna karşılık suç tarihinde sadece resmi olarak müdür olan sanık ...’in sanık ... İlker"in eylemlerine iştirak ettiğine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5-Sanık ... İlker hakkında, katılan ...’e yönelik özel belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;
... Ltd. Şti. müdürü ve temsilcisi olan sanık ... ’in katılan ...’in bilgisi ve rızası dışında onun kimlik bilgilerini kullanarak ... ... marka 2010 model araç için ... A.Ş"ye kredi sözleşmesi düzenleyerek gönderdiği, aynı zamanda 26/08/2009 tarihli irsaliyeli fatura düzenlediği iddia edilmiş ise de sözleşme ve belgelerin asıllarının ele geçirilememiş olması nedeniyle aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılamadığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
6-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, tanık anlatımları, irsaliye faturaları, kredi sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.