MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada tapu iptali ve tescil davası yönünden reddine, alacak davası yönünden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, taraflar arasında 28.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, daha sonra bu sözleşmeye ek 31.12.2012 tarihili protokol hazırlandığını, ancak davalı-karşı davacını bu sözleşmeler gereği müvekkiline düşen 4 no.lu bağımsız bölümün tapuda ferağından kaçındığını, tapudan edinilen bilgiye göre de 4 no.lu bağımsız bölüm üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek dava konusu 4 no.lu bağımsız bölümün banka lehine var olan ipotekten ari bir şekilde müvekkilleri adına tescili, mümkün olması durumunda, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın karar tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 31.12.2012 tarihli ek protokol ile dava konusu olan 4 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin protokol gereği yapması gereken edimleri yerine getirdiğini, hatta protokol dışına çıkarak davacıyla yapılan şifahi görüşme neticesinde davacıya ait bağımsız bölümlerin de kapı, pencere vs. işlerini de yaptığını, dolayısıyla protokol gereği 4 no.lu bağımsız bölüm için belirtilen bedelden daha fazla harcama yaptıklarını ve davacı-karşı davalıdan alacaklı olduklarını savunarak öncelikle davacı/karşı davalının açtığı tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile bakiye 45.308,85 TL alacaklarının; asıl davanın tapu iptali ve tescili talebinin kabulü halinde ise toplam 135.308,85 TL alacağın davacı/karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa maliki tarafından her ne karar tüm bağımsız bölümlerin kapı, pencere vs. işlemlerinin yapıldığı iddia edilse de bunu sunduğu tanılarına rağmen kanıtlayamadığı, dava konusu sözleşmelerde kanıtlanamayan işlerin yüklenici tarafından yapıldığının asıl olduğu, arsa sahibinin protokol gereği ... primleri, şantiye elektrik-su bedelleri ile harçların ödenmesi için yaptığı ödemelerin makbuzlarını sunduğunda protokole göre davacı- karşı davalının alacaklı olduğu, yüklenici her ne kadar 4 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tescili, olmazsa bedelini tahsilini istemiş ise de, uyuşmazlık itibariyle yüklenicinin bakiye alacağını istediğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi .../...
yönünden davasının reddi, terditli talebi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sözleşmenin tasfiyesine yönelik karar verilmiş olmasında isabet bulunmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, davacı-karşı davalılar tarafından fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.