Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/14069 Esas 2020/1820 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı iş sözleşmesinden doğan hakları ödenmediği için haklı nedenle fesih yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davacının yatırdığı harçların diğer yargılama giderine katılarak dava kabul oranına göre paylaştırılması hatalı ise de bu husus davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Bu hak açıklamada bulunma hakkını ve dolayısı ile delil bildirime ve bildirilen delillerin toplanmasını ve değerlendirilmesini kapsar. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak iddia ve savunma hakkının kısıtlanması hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğurur.
Dosyanın tetkiki ile; 11.02.2014 günlü duruşmanın 4 numaralı ara kararı ile “bildirildiğinde tanıklar adına davetiye/talimat yazılmasına” karar verildiği, davalının havalesiz 18.08.2014 günlü dilekçesinde tanıklarının isim ve adresini bildirdiği, aradaki duruşmalarda davalıya tanıklarını bildirmesi için kesin süre verilmediğinden tanıkların süresinde bildirildiğinin kabulü gerektiği, 08.12.2015 günlü duruşmada ise davalı vekilinin tanıklarının dinlenmesine yönelik talebinin süresinde olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalının yasal süresi içinde bildirdiği tanıkları dinlenmeden hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre ise; alınması gereken 2.502,80 TL karar harcından peşin ve ıslah ile yatan 943,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.559,50 TL karar harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken 2.829,88 TL harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.