Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.


Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacı, 10.06.2005–30.11.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde ...."ya bildirilen ve primi yatırılan süreler dışında 10.06.2005 - 31.12.2005 arası 200 gün, günlük 16.29 TL; 1.1.2006 - 31.12.2006 arası 360 gün, günlük 17.70 TL; 1.1.2007 - 30.6.2007 arası 180 gün, günlük 18.75 TL; 1.7.2007 - 1.1.2008 arası 180 gün, günlük 19.50 TL; 1.1.2008 - 25.1.2008 arası 25 gün, günlük 20.28 TL; 14.2.2008 - 1.7.2008 arası 138 gün, günlük 20.28 TL; 1.7.2008 - 30.11.2008 arası 150 gün, günlük 21.29 TL ile hizmet akti ile 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığının tespitine dair hüküm tesis edilmiştir. Mahkemenin kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Mahkemece, davacının tek komşu işyeri tanığının beyanları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Şu halde, re"sen araştırma ilkesi doğrultusunda; tarafların gösterdiği tanıklar ile yetinilmeyerek, uyuşmazlığa konu
dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan bordro tanıklarından kanaat edinmeye yetecek kadarı re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler zabıta marifetiyle titizlikle araştırılarak belirlenmeli, belirlenen tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, çalışmanın varlığı, tam zamanlı olup olmadığı, işin ve işyerinin kapsamı gözetilerek belirlenmeli, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.