Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27990 Esas 2013/1307 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/27990
Karar No: 2013/1307
Karar Tarihi: 23.01.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/27990 Esas 2013/1307 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın bir bar işyerinden müştekiye ait çantayı çalma şeklindeki eylemi suç olarak kabul edilmiş ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak mahkeme kararında bazı eksiklikler bulunduğu için temyiz itirazları kabul edilmiş ve hüküm bozulmuştur. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır:
- TCK'nın 142/1-b maddesi (hırsızlık suçu)
- TCK'nın 141/1 maddesi (hırsızlıktan daha ağır ceza gerektiren suçlar)
- TCK'nın 168/1. maddesi (suçun işlenmesinde kullanılan araçlara el konulması)
- TCK'nın 53. maddesi (mahkumiyet hükmünde hak yoksunlukları) ve bu maddeyle ilişkili olan c, d ve e bentleri (yoksun bırakılabilecek diğer haklar)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/27990 E. , 2013/1307 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
(Kapanan Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın bar niteliğindeki işyerinden müştekiye ait çantayı çalma şeklindeki eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suça uyduğu gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK"nın 141/1 maddesiyle uygulama yapılması,
2-Sanığın işyerindeki kamera görüntülerinden tespit edilip kollukça müştekinin başvurusundan önce ihbar ile şüphe üzerine yanındaki bayanla birlikte yakalandığında, işlediği suçu ikrar ederek suça konu çantayı attıkları yeri kolluğa gösterip eksiksiz şekilde iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Mahkumiyet hükmünde hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki c, d ve e bentlerinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yalnızca, 53/1-a-b bentlerinde belirtilen haklardan sanığın yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.